快递涨价涨得名正才能言顺

    近日，在快递圈听得“涨”声一片。快递巨头中通、韵达分别在10日、11日宣布调整快递价格。12日，网上又流传出另一巨头——圆通的“提价通知”，只是真伪尚未得到证实。

 

 

    区别于流传的圆通“提价通知”，中通和韵达向外公布的只是“调价通知”。颇为有趣的是，两者都以“告客户书”之名发布，而且内容几乎“雷同”，都明确列出了诸如“原材料价格上涨、人工成本提升、运输成本增加”等缘由，与此同时，“进一步提升服务质量”也都是调价的缘由。总而言之，虽说“调价”，“涨”声其实呼之欲出，通篇读下来，还没有违和感。

 

 

    在这个尊重市场理性为主流的时代，“涨”是需要姿势的，无论是市场主体的哪一方，都会把理性挂在嘴边。仔细打量快递行业，在此时喊涨，其实并没太多意外。

 

 

    从历史背景来看，经历过低价竞争、同质竞争的丛林生态后，快递业已经得到了重新洗牌——垄断竞争格局正在形成；市场秩序得以重建——价格战失灵、行业相对稳定，这些变化传导到价格表现上，折射的是市场理性在慢慢崛起。

 

 

    从现实背景来看，中通和韵达所提及的原材料价格上涨、人工成本提升，以及被郑重其事的“服务质量”，这些都是快递行业所面临的供需函数变量。它们的变化直接反应在价格的调整上。这是市场逻辑的回归，这般“冷静而智慧”的涨价是值得欢迎的。

 

 

    当然，对行业变化的观察，尤其是这种关系到无数人切身利益的变化，听从于一方的说法，显然是不理性的，市场也不欢迎“自说自话”。从市场生态来讲，市场失灵的存在，足以提醒我们不能抱以太过完美的想象。

 

 

    两个巨头的“告客户书”，如此不约而同的默契，背后是否有不可言说的故事？在快递行业的供需函数曲线上，是否存在非正常存在的自变量？诚如有专家所担忧的，垄断竞争格局背后是否有隐形联盟的黑幕，此番涨价是否属于于联合提价？

 

 

    这样的担忧并非仅仅源于合理猜测，而是有案例在先。比如在2016年，广东圆通、中通等5家快递公司就曾协同涨价，还因此收到广东省发改委65万元罚单。几乎可以肯定的是，在那次“集体涨价”中，5家快递公司一定不会在“告客户书”中坦陈“协同涨价”的事实。

 

 

    至于此番快递行业的一片“涨”声，到底是“声”起何处，任何猜测都不公平。它首先要接受市场的检验，同时也应该接受来自有形之手——公权部门的检视，调查涨价的依据是否充足，涨幅是否合理。

 

 

    于此而言，涨价并非总是不受欢迎的，看起来“言顺”的涨价也不一定就是可信的。名正才能言顺，而名正则反映在具体的市场关系中——只有因涨价带来服务的改善、带来市场秩序的向好、带来市场逻辑的回归，才是看到的“名正”。