胡锡进评星巴克赶走民警

近日，有网民在社交媒体发布的一个帖子，引起了全网吃瓜群众对星巴克的谴责和声讨。那么，到底是星巴克过分傲慢，还是舆论对此过分敏感，没必要哗然？而星巴克被群起而攻之，集中到星巴克官微下表达自己的愤愤不平，还有不少网友组团对星巴克一并对其“半星差评”。
话说，2月13日，执勤在重庆一星巴克门店门口正在吃盒饭的民警，吃了一半就被星巴克员工说你们能换个地方吃吗？并称“你们这样会影响我们的品牌形象”。此后，还有网传信息称，星巴克还对吃盒饭的民警恶意投诉。
这一下，一石激起千层浪，舆论汹涌澎湃，一发而不可收拾。有网友拍称事后涉事星巴克门店“空无一人”，还有人在其门口吃起了螺蛳粉。
2月14日，星巴克客服回应，称该事件其官方正在核实处理，若属实会对 涉事员工处分，并表示，星巴克没有不能再在门口吃饭这样的规定。
2月14日晚，星巴克官方回应，称事发当日“门店安排民警在户外客区就餐”，后因有其他顾客希望在户外客区就餐，门店伙伴与民警在协调座位时因“言语不妥”引发“沟通误会”。并对“驱赶民警”及“投诉民警”予以否认。
而对于此事，2月14日晚，知名评论员胡锡进先生也在社交媒体上发文，发表了自己的看法。
老胡认为，事件应该初步定性为“偶发事件”。并建议“翻篇”。还表示进一步热炒此事可能导致狠毒舆论发酵点，易被“别有用心者”加以利用破坏警民关系，最终走向网友意愿的反面。
胡锡进建议大家不要事就朝死里骂整个星巴克，尤其不要把他是“洋品牌”标签拽出来骂。
胡锡进的看法只是其个人观点，他的这些“提醒”确实也值得我们深思。就该事件本身而言，如果驱赶民警和投诉民警确实都不存在的话，那么最重要最关键的就是星巴克员工在与民警协调座位的时候，说出吃盒饭民警“影响我们品牌形象”这样的不当言论。
其他顾客希望到户外客区就餐，门店以顾客至上，和当时的民警沟通协商座位问题，可以说没什么毛病。只是沟通中出现不恰当用词，那么，涉事员工或持续确实存在某种不当心态，但这应该不应该就可以定性为整个星巴克这个“洋品牌”有不该有的“傲慢”呢？我觉得舆论有时候也过于解读了。正如胡锡进所言，这应该是一起“偶发事件”，没必要过于炒作和提升热度。
而且，对事件而言，我们也不必要过分强调什么外来品牌。我们一直在致力于构建良好的营商环境，我们也应该维护我们改革开放以来的大好局面。我们对事件本身，涉事门店和涉事员工，或许应该让其付出相应的责任成本，过错代价，但没有必要在这件事上过多讲“洋品牌”的傲慢，有傲慢的事和傲慢的人，我们对其认真对待，并予以纠正，甚至惩戒就好了。
，因为这样的个例事件，网民纷纷对其仅仅以此事“差评”，有的根本没有去体验过星巴克，甚至不少吃瓜对其舆论围攻，说出过激言论，这算不算网暴呢？
民警执勤不容易，守护一方平安很辛苦。星巴克也应该是社会良好治安的受益者，涉事门店没有理由对民警不尊重。我们舆论不应该将这件事上升到洋品牌傲慢和警民不和谐的层面讨论话题。
事件讨论还是抛开柜内和国外品牌之分，客观实际的讨论话题，处理事件，确实犯错的公司和涉事员工，应该付出一定的成本，承担一定的过错代价。