江西高院回应再审判决书文不对题

近日，江西省赣州市的黄晓娟向记者反映， 2019年11月她收到江西省高院下达的一份再审民事判决书发现，该判决书再审申请理由部分与判决事项不相符，而该再审申请理由与另一笔案件事实、法律关系一致仅涉案金额不一致的再审案件几乎一致。不过，判决结果与一二审判决截然相反。
“判决书内容文不对题，张冠李戴。”在黄晓娟看来，这是主审法官不负责任的行为。
1月13日上午，黄晓娟致电江西省高院审监庭法官邓名兴，对方介绍，判决书再审申请理由内容来源于案卷材料，不服可向江西省检察院申请监督。
1月14日，上游新闻记者致电江西省高院审监庭，对方工作人员表示，经过核查，他们认定系笔误，将会联系承办法官下发补正裁定书，“不要老揪着这件事，没有必要扩大化”。
女子起诉追讨千万借款两审胜诉，其中300万经再审败诉
黄晓娟介绍，2012年以来，承建商熊志华因挂靠南昌市建筑工程集团有限公司（下称“建工集团”）承包赣南医学院附属医院工程项目，多次向她借款，期间有借有还，至 2015年8月尚欠她1000多万元。此后，借款人由熊志华变更为南昌市建工建材实业有限公司（下称“建材公司”），且此款由建工集团提供担保。
黄晓娟说，借款到期后，建材公司未按约定还款，她遂向赣州市章贡区人民法院提起诉讼。章贡区法院分两次判决建材公司归还借款本金300万元和700万元等，建工集团承担连带清偿责任。建工集团不服上诉。此后，赣州中院下达（2018）赣07民终3475号和（2018）赣07民终3227号《民事判决书》，判决结果均为驳回上诉，维持原判。
赣州中院终审判决下达后，建工集团承担了担保责任并被执行。
针对上述2起担保案件，建工集团于2019年4月9日分别向江西省高院申请再审。江西省高院受理后，上述案件分别由审监庭和立案庭进行再审审查。
2019年7月25日，江西省高院下发《民事裁定书》，裁定由江西省高院提审（2018）赣 07民终3475号案。而对于（2018）赣07民终3227号案，建工集团于同年9月29日向江西省高院提交《撤回再审申请书》，次日，江西省高院下达了（2019）赣民申865号《民事裁定书》，裁定准许建工集团撤回对（2018）赣07民终3227号案的再审申请。
2019年10月29日，江西省高院下发（2019）赣民再145号《民事判决书》，裁定撤销赣州中院（2018）赣07民终3475号民事判决和赣州市章贡区法院（2018）0702民初506号民事判决，由建材公司向黄晓娟还本付息。
这就意味着，江西省高院的再审判决认定免除了建工集团对建材公司300万元借款的连带担保责任。
判决书再审申请理由“张冠李戴”，法院称系笔误
黄晓娟说，她在2019年11月收到江西省高院下发的（2019）赣民再145号民事判决书后，经赣州一名资深律师查阅后发现，该判决书中的再审申请理由部分与判决结果“张冠李戴”。
1月14日，记者查阅（2019）赣民再145号、（2019）赣民申865号两套案卷材料发现，（2019）赣民再145号判决书中的再审申请理由部分与已撤回再审申请的（2019）赣民申865号裁定书的再审申请理由几乎一致。
1月13日上午，黄晓娟致电江西省高院审监庭承办法官邓名兴，对方介绍，判决书再审申请理由内容来源于案卷材料，不服可向江西省检察院申请监督。
审监庭的承办法官承办（2019）赣民再145号案件，怎么会有立案庭（2019）赣民申865号案件中的案卷材料？
“当时就说是笔误嘛，因为两个案子是关联的，就两个案子放在了一起，然后当时书记员在拿那个光盘给邓法官的时候，两个案子就混在了一起。”1月14日上午，记者以匿名身份致电江西省高院审监庭，对方工作人员表示，经过核查，是再审申请人建工集团交错了材料，“邓法官后面也发现了这个问题，只是他在前面那个申请再审理由那里就忘了改，光把后面的数字改掉了。”
上述工作人员说，希望“不要把这种事情无缘无故地扩大化，这个东西说实话就只能是定为一个笔误的范畴。两个案子案卷材料交错，这也是比较正常的事情”。
该工作人员还表示，上述“笔误”并没有达到严重违反法定程序的程度。“我们也不存在包庇什么的。”
“如果是笔误，我们就是下一个补正裁定，当时在那个核查报告里，我也跟黄晓娟讲了这个事情，当时就跟他们（承办法官）反馈了的。”该工作人员表示，她将再向（2019）赣民再145号案承办法官继续沟通反馈，也跟相关领导汇报一下。
1月15日上午，就上述问题，记者联系江西省高院宣传处，截至发稿，对方未予回复。